词语吧>历史百科>四库百科>二妙集

二妙集

八卷。本书为金段克己(1196-1254)、段成己(1199-1279)兄弟诗集。段克己字复之,号遁庵。稷山(今山西)人。生卒年不详。金末曾举进士,入元不仕。段成己字诚之,号菊轩。正大间进士,授宜阳主簿,元初起为平阳府儒学提举,坚拒不赴。兄弟皆以节终。克己、成己均早以文章擅名,金尚书赵秉文曾称之曰“二妙”,即本书题名之由来。泰定间,克己之孙辅,官吏部侍郎,以此合集示吴澄,始序而传之。朱彝尊《曝书序书目》在《二妙集》下题作段镛、段铎撰。据考,虞集所作《段氏世德碑》载,段镛、段铎是克己、成己的五世祖;段铎官至防御使,未曾有集行世。《曝书序书目》所注不成立。本书共诗六卷,乐府二卷。其诗骨力坚劲,意致苍凉。诗人正值故都倾覆之际,怅怀今昔,忧叹之情油然而生。吴澄在本书序中称:“其有感于兴亡之会,故陶之达、杜之忧,其诗兼而有之。”元人房祺所编《河汾诸老诗集》所收皆金之遗民而从元好问游者,克己、成己兄弟亦在其列。而元好问所编《中州集》(被后人视为研究金代诗歌的主要资料),几乎收尽了金一代作者,却独无克己、成己之诗。原因在于,元好问编《中州集》时,是金哀宗天兴二年(1233),方遭离乱,好问留滞聊城,仅据商衡《百家诗略》及所记忆者录之,想必未得二人之作。好问在序中还称,嗣有所得,当以甲乙次第之,非削而不录。《河汾诸老诗集》所载还有克己《楸花诗》一首、成己《苏氏承颜堂》等诗七首;而本书皆未收进,疑为撰著者自行删削。此外,本书所收成己《冬夜无寐》一首、《中秋》二首、《云中暮雨》一首,《河汾诸老诗集》均题作克己作。因本书出自段氏家藏,编次必无舛错,当属房祺误署。此书有四库本,《九金人集》等版本。后者尚附有《逸文》一卷。

十二卷。明万士和(生卒年不详)编。万士和字思节。宜兴(今属江苏)人。嘉靖辛丑进士。官至礼部尚书。明人陈献章论诗,曾有“法与理俱妙”之语。本书成帙前,唐顺之取其义而选汉、魏至明之诗为《二妙集》。万士和曾受业于唐顺之,因摘其中七言律诗、七言绝句二体,又增收唐顺之七言律诗一卷,而成本书十二卷。书中,唐取杜甫、王维、刘长卿、韦应物、王建、张籍、吕岩七人;宋取王安石、黄庭坚、邵伯温、朱熹四人;元取刘因一人;明取庄、王守仁二人。唐顺之长于古文,至于诗道则全然不解,持论以谈理为宗,尤不可与口舌争。万士和序中亦称,集成而世无好者,则是非之心人皆有之矣。此书收入《四库全书》存目。

猜你喜欢

  • 孙真人备急千金要方

    见《备急千金要方》。

  • 驴背集

    四卷。清胡思敬(见《退庐诗集》)撰。。此编均七言绝句。每首附注时事,颇多轶闻,足备史乘之采择。如卷四纪孝钦后为群小所挟,欲久居西安,刘坤一、张之洞、袁世凯合疏力谏云:“一丸安可塞函关,杜宇声声唤帝还。

  • 中庸顺讲

    一卷。清丛秉肃(详见《大学顺讲》)撰。是书都依《章句》,循文敷衍,不参他说,也别无申发阐明,与所著《大学顺讲》相同。《中庸》三十三章,与《大学》相比,较为散碎。秉肃条分缕析,穿成一线,颇为用心。然是书

  • 冬青馆甲集

    六卷。《乙集》八卷。清张鉴(1768-1850)撰。张鉴,字春治,号秋水,浙江乌程(今吴兴)人。嘉庆九年(1804)副贡,官武义教谕。肆业诂经,于经史及地理、水利、乐律、步算六书、音韵、篆隶、金石,莫

  • 婺源县志

    ①十二卷,清蒋灿纂修。蒋灿,浙江仁和人,官徽州府通判,康熙三十一年、三十二年,两任婺源县知县。婺县有志,一修于明正德,再修于嘉靖,三修于天启,至清康熙八年(1669),已四修,距此志约三十年。蒋灿自序

  • 唐句分韵初集

    四卷,二集 四卷,续集 二卷,四集 五卷。清马翰(生卒年不详)撰。马翰字炎洲,顺天(今北京)人。其书收唐人诗句,分一百零七韵编次而成。初集,二集,兼取五言和七言。续集和四集只取七言。

  • 易理汇参

    十二卷,清周馥撰。周馥字玉山,秋浦人,曾官直隶总督,卒谥慤慎。此书以程颐、朱熹的义理,陈抟、邵雍的数术说为原本,探讨《周易》易理。前八卷为正编,直接抄取《周易折中》的释解,用以发挥经义。后四卷为附篇末

  • 楮记室

    十五卷。明潘埙(生卒年不详)撰。潘埙著有《淮郡文献志》。本书分天、地、人三部,每部又分若干子目。内容为抄录他书而成,十分冗杂。又多附录前明事实,十分俗陋。

  • 饮香阁诗钞

    一卷。清董宝鸿撰。董宝鸿,生卒年不详,江苏仪征人,郑冬农之妻。清代诗人。此书有咸丰七年(1857)刊本。书前有刘淑所作序言和记录,有李效郢、胡月翰、李香树等所写题辞。共收诗九十七首,书后有《平生际遇赋

  • 周易系辞精义

    二卷。旧本题宋吕祖谦(详见《古周易》条)撰。当初,程颐作《易传》,没有涉及《系辞》,该书集诸家之说以补其缺。但取舍并不精审。陈振孙《书录解题》引《馆阁书目》,认为该书是伪托吕祖谦之名,而实非吕氏所作。